SENTENZA DO TSXG, PXOM OURENSE

A denuncia contra o PXOM presentou ao xuíz varios cambios que favorecían a promotores

.

O recurrente só pedía unha nova exposición pública, pero o tribunal optou por anular todo o plan

.

O particular que recorreu contra o PXOM e pediu unha nova exposición pública -o TSXG optou por anular todo o plan de urbanismo. Presentou ante os maxistrados polo menos catro casos onde, con actas notariales, mostra como planos desas unidades de execución urbanística -no centro, Vistahermosa e A Ponte- non coinciden na exposición pública se se lles compara cos aprobados inicialmente, onde se melloran as edificabilidades. E asegura na súa denuncia que iso é só a "punta do iceberg".

.

O recurso contencioso-administrativo interposto por Oscar Santalices inclúe, segundo o seu avogado, ata sete casos nos que os planos aprobados inicialmente en pleno non se corresponden cos expostos ao público (a efectos de alegacións) inmediatamente despois. Miguel García Igrexas non quixo detallar as zonas pero si dixo que en todos os casos a edificabilidade melloraba "inxustificadamente".

Ben é certo que o tribunal non chegou a entrar no fondo do asunto porque só o defecto de forma de que houbese "discrepancias" entre o aprobado e o mostrado ao público merecía xa unha anulación total do Plan, pero se tivo acceso a documentación incorporada á denuncia presentada no seu día por Santalices, onde aporta polo menos catro planimetrías que mostran os cambios.

Xunto a actas notariales que dan fe desas diferenzas, fai constar que, por exemplo na unidade de ejecución entre as rúas Entroido e Ribeira Sacra (zona de Vistahermosa), o documento exposto ao público contempla unha construción de bloque aberto cun máximo de catro plantas; con todo, o plano inicialmente aprobado polo Concello mostra a posibilidade de edificar ata sete plantas e nun solo, di o demandante, consolidado, é dicir, exento de cesiones urbanísticas. O documento de aprobación definitiva do PXOM mantén as sete plantas.

Aporta tamén o caso dunha torre na Ponche, entre as rúas Chavasqueira e Tinteiro. O documento exposto contemplaba unha estrutura de bloques abertos con alturas máximas de 16, 2 e 1, e en solo consolidado. O plano aprobado inicialmente, que se mantén na aprobación definitiva, fixa alturas máximas de 12, 2 e 2.

Outra torre, tamén na Ponte (entre as rúas Basilio Alvarez, Tinteiro e Ribeiriño), figura na exposición pública como zona de solo urbano non consolidado e unha estrutura de 12 e 1 plantas, en bloque aberto. O documento de aprobación inicial, que se mantén na definitiva, o fixa como solo consolidado (exento de cesiones) e alturas de 19 e 2 plantas.

Na intersección de Marcelo Macías-Progreso-Ponte Codesal, o plano exposto contemplaba mazá pechada e altura máximas de 7 e 4 plantas. O aprobado inicialmente prevé bloque aberto e máximo de 10 plantas, á vez que amplía "sorprendentemente", di a denuncia, o ámbito de execución polo norte.

O demandante alega ante o tribunal que os exemplos non son máis que "a punta do iceberg" e detecta unha clara "falsedade documental", ademais de considerar que aquela información pública foi unha "farsa ao haberse substituído arteramente a documentación".